Ой, пример ты наш, ненаглядный!

      
     Каждый Штирлиц знает: "запоминается последняя фраза". Каждый Свидетель Иеговы согласится - из речей на собраниях и конгрессах лучше всего запоминаются интересные "наглядные примеры".

     "Наглядный пример" - выражение, хорошо знакомое каждому СИ. И, кажется, никто, кроме них,  не вкладывает в него такого обширного значения. Какого же? В пособии по ораторскому искусству, книге "Учимся в Школе Теократического Служения", уроке № 45, "Учи с помощью наглядных примеров", стр. 240, говорится:

     "... В чем состоит твоя задача?
Употреблять образные выражения, использовать истории и случаи из жизни для достижения целей, которые стоят перед тобой как перед учителем..."
     То есть, метафоры, сравнения, иносказания, гиперболы, притчи, случаи из жизни - всё это называется здесь "наглядными примерами". Для большинства братьев и сестёр это - "изюминки" любой статьи и любого выступления; то, что запоминается легче всего. И хотя, по-настоящему, назначение подобных литературных и ораторских приёмов - лишь подчёркивать и украшать мысль, в сознании многих СИ они обладают силой доказательства. Поэтому,  когда я готовил речи, то понимал - чтобы речь понравилась нашей аудитории, надо сочинить какое-нибудь интересное сравнение, метафору или рассказать какой-нибудь случай, "в нашу пользу", естественно. Именно эти вещи, скорее всего, будут потом повторять и передавать из уст в уста, а вовсе не библейские отрывки или логическое обоснование тех или иных указаний организации. Вышеупомянутая книга, в той же главе, на стр. 243, подтверждает:

     "...Чтобы научиться приводить меткие примеры, нужны время и усилия, однако результат того стоит. Хорошо подобранные наглядные примеры воздействуют не только на разум, но и на чувства. Они придают высказываниям силу, которая не всегда достижима простым изложением фактов."
     Но, вот ведь в чём загвоздка...Вероучения и установки организации далеко не всегда основаны на "фактах". А потому при помощи "простого их изложения" вообще ничего не добьёшься, излагать попросту бывает нечего. Вот здесь и необходим какой-нибудь "наглядный пример", в основе которого лежит намеренное нарушение логики - софизм. Он завуалирует все слабости аргументации, и создаст у непритязательного слушателя (а "овец" учат быть именно такими, восклицать: "спасибо, ой, как вкусно!" по поводу всех "духовных блюд") впечатление, что ему всё "убедительно обосновали". Ведь это и есть цели, "которые стоят перед тобой как перед учителем." если ты "учитель" в собрании СИ - не установить и доказать истину, а создать впечатление обоснованности догм и учений организации. И "результат того стоит" - люди видят "логику" там, где она даже не квартировала.

      Такой "пример" - словно фигура, которая может существовать только виртуально, в реальности же она невозможна, потому что нарушены логические геометрические законы( см. на картинке)

      Примеры? Пожалуйста! Они в различных интерпретациях постоянно появляются в литературе Общества и речах в собраниях...

      1. Надо слушаться руководства, которое Иегова даёт нам через Свою организацию, даже, если мы не до конца его понимаем. Маленький ребёнок доверяет своему отцу и крепко держит его за руку, куда бы отец его не вёл, не сомневаясь в том, что отец желает ему самого лучшего...

      Приказы организации не обсуждаются! - вот смысл этого наставления. Но сказать так напрямую было бы грубостью и смутило слушателей и читателей, поэтому необходим демагогический "подходящий наглядный пример"...

      Итак, с самого начала осуществляется самая, пожалуй, популярная подмена у Рук.Совета: указания руководителей организации представляются "руководством Бога". Понятия "Бог", "организация", "верный раб", "Руководящий Совет" потихоньку-полегоньку сливаются в сознании верующего, фактически, воедино. "Мы говорим - "партия", подразумеваем - Ленин! Говорим - Ленин, подразумеваем - "партия"!

      Но вот, сравнение взрослых с детьми - это тоже не совсем честный логический приём, и им грешат, кстати, во многих религиях. Вы когда-нибудь видели маленьких детей, которые во всём слушают родителей, но при этом несут полную ответственность за свои поступки? Вы слышали об обществах, которые требовали бы этого от детей? Нет, конечно! Почему у взрослых есть свобода, они вправе сами принимать решения и подвергать сомнению любые советы, в том числе, которые даются, например, их престарелыми родителями? Да, потому что они несут полную ответственность за свои решения. А здесь получается - как слушать наши указания, так стань дитём малым, а если проблемы появились - решай сам, великовозрастный детина! Слушаетесь, как дети, отвечаете, как взрослые! Но так не бывает, по крайней мере, в цивилизованном обществе и в мирное время (казарму не берём в расчёт) Если у тебя нет свободы, тогда нет и ответственности, а если есть ответственность, появляется и свобода.

      2.Почему мы не хотим слушать доводы отступников, общаться с ними, заходить на их сайты, смотреть телепередачи с их участием? Потому что их пропаганда - яд! Никто не может выпить даже малую дозу яда без вреда для организма! Точно так же даже кратковременное соприкосновение с отступническими идеями может нанести непоправимый вред нашему духовному здоровью.

     Пафоса - на рубль, логики - на копейку! Допустим, идеи отступников и вправду, яд? Ну, тогда с чем было бы логично сравнить самые правильные, самые обоснованные, самые мощные и истинные идеи на свете - идеи "верного раба"? Конечно, с универсальным противоядием или ещё лучше - с приобретённым иммунитетом против всяких ядов (в истории были случаи, когда люди развивали подобный иммунитет). Ведь "истина" - "всё побеждает и сокрушает", "всех берёт в плен", "обвиняет любой язык", "всех исцелит" и далее по списку... Но, в этом случае, она почему-то становится беспомощна, как котёнок и какой-то "лишенец", сам - бывший носитель "истины", вдруг сразу после лишения приобретает такую "силушку богатырскую", что нынешние носители "истины" боятся чуть ли не посмотреть в его сторону.

     К тому же, с точки зрения православных, например, пропаганда со стороны их единоверцев, ушедших к СИ - это яд, а по мнению СИ, ядом брызжут те, кто ушёл от них. А в советские времена ядом считалась антисоветская пропаганда, т.е. любая критика существующего строя, и её усматривали даже в публикациях СИ. Действие буквального яда на человеческий организм - объективная реальность, подтверждаемая химическими законами, она не зависит от точки зрения испытуемого. Поэтому сравнивать аргументы оппонентов с "ядом" - форменная демагогия. А Рук.Совет  делает это постоянно и настойчиво. Что ж, другого способа скрыть слабости своего учения, как только постоянно стращать всемогуществом "отступников", у него не имеется...

     Конечно, демагогией пользуются, в той или иной степени, и руководители других религий и политики и коммерсанты. Но там, по крайней мере, аудитория к этому лучше готова, потому что её не лишают способности к критическому анализу так методично, как это делает Рук.Совет со своей аудиторией.

     Таковы некоторые "наглядные" примеры, которые так полюбились идеологам СИ , что стали для них  "ненаглядными". Они и вправду "ненаглядные", точнее "не наглядные", но только в том смысле, что призваны затуманить способность человека объективно воспринимать реальность.