"Новояз" на службе у "теократии".

 " - Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов...С каждым годом все меньше и меньше слов, все yже и yже границы мысли... Даже лозунги изменятся. Откуда взяться лозунгу «Свобода — это рабство», если упразднено само понятие свободы? Атмосфера мышления станет иной. Мышления в нашем современном значении вообще не будет. Правоверный не мыслит — не нуждается в мышлении. Правоверность — состояние бессознательное..."( Джордж Оруэлл "1984".)

    Одним из эффективных способов влияния на человеческое сознание является намеренное искажение значения слов, понятий, выражений и создание собственных. Иначе говоря, это значит - не называть вещи своими именами, подменять понятия, придавать словам иной смысл или придумывать новый с определённой целью. В романе-антиутопии "1984" в гротескной форме описывается до какой степени можно манипулировать людьми при помощи подобного "новояза".

     Пропаганда не может обойтись без "новояза", потому что её цель - искажать представления людей о действительности. Например, выражения "массовое уничтожение евреев" или "геноцид еврейского народа" вызывают сочувствие, поэтому нацистская пропаганда называла это явление не выражающей никаких эмоций фразой:"окончательное решение еврейского вопроса". По этой же причине, военная пропаганда всегда говорит о "потерях в живой силе врага", ведь это превращает конкретных людей в безликую массу на стороне "зла".

     Идеология ОСБ немыслима без пропаганды. Собственно, она ей и является. Пропаганда - не обязательно что-то плохое. В "пропаганде здорового образа жизни или "отказа от курения" тоже порой используются манипулятивные приёмы. Но там преследуется объективно доказуемая положительная цель, ведь никто не спорит, что здоровым быть лучше, чем больным, а курить - вредно.  Первостепенная же цель ОСБ - распространение своих религиозных идей, привлечение в собственные ряды, насколько возможно, большего количества людей и удержание тех, кто уже в эти ряды попал. Благой она является только в представлении самой организации СИ. А "добрые намерения" - зло, если не подкреплены объективным знанием и опытом. Об этом ещё Крылов писал:

        

        "... Хотя услуга нам при ну́жде дорога́,
        Но за нее не всяк умеет взяться:
        Не дай бог с дураком связаться!
        Услужливый дурак опаснее врага..."

      

      Само собой, Рук.Совет всё делает "из лучших побуждений". Но есть одна маленькая деталь -  в соответствии со своими, иногда очень своеобразными и догматическими представлениями о "лучшем". 

      Так что, из "лучших побуждений" они манипулируют людьми, подменяют понятия, создавая некое подобие "новояза" и выдают желаемое за действительное. Такое в человеческой истории проходили неоднократно.

       А поговорить о "новоязе" ОСБ меня побудила вот эта новость с www.jw-russia.org  - официального информационного сайта СИ в России...

    Мне очень понравилось это уточнение - "полагают сами верующие". То есть, доказательств того, что "книга из списка экстремистских материалов" была "подложена" - нет. Но необходимо как-то показать, что иначе быть не могло. И тогда на помощь приходит подобная хитрая формулировка: "полагают сами верующие". А следующая фраза ещё забавнее:"использование подобного неправового метода глубоко огорчило многих". В первой части звучит предположение, а во второй оно уже превращается в факт. Где эти "верующие"? Кто эти "многие"? Привели бы хоть одно высказывание "огорчённого верующего", который сетовал  на то, что полиция подкинула в квартиру или Зал Царства стопочку книг: "Чему на самом деле учит Библия?". Можно подумать, эти "верующие" не используют данную "запрещённую" публикацию в своей проповеди (не думаю, что коварные полицейские "подложили" Свидетелям несколько экземпляров "Майн Кампф").

    Ещё как используют! Например, книга "Чему учит Библия" продолжает оставаться главным пособием СИ. Просто братьям даются советы не приносить её на встречи, не упоминать в пунктах программы полное название этой книги, а ограничиваться таинственной аббревиатурой - "ЧУБ". А ещё советуется подписать книгу карандашиком, как свою, и продолжать распространять её под видом:"даю почитать". И в сумке носить не более одной книги, чтобы, если остановит полиция, "на голубом глазу" сказать:"это - мой личный экземпляр".

    В общем, верующие "огорчились", что им "подкинули" то, чего у них и так с избытком и чем они активно пользуются. Костя Кирпич тоже как-то огорчился:

     Сразу хочу сказать, что я не сторонник запрета организации и признания её литературы "экстремистской". Это во-первых, нарушает права человека; во-вторых, не приносит ощутимого результата в борьбе с сомнительными догмами, потому что любые "гонения" только укрепляют веру фанатика, к какой бы религии он не относился. На мой взгляд, самый лучший способ ослабить влияние этих догм - открыто о них говорить и давать им нравственную оценку. Тогда большинство людей сами откажутся связывать с ними свою жизнь, а те, кто уже связали - будут стремиться освободиться. Этот процесс неизбежен и какие-то силовые методы ему только повредят.
      Но меня возмущает другое. Организация, провозглашающая себя самой чистой, честной и той, которой "человек ничего не сделает", потому что Бог, якобы, на её стороне, врёт и не краснеет, делая вид, что исполняет закон "кесаря" об экстремизме и не распространяет "запрещённую" литературу, а на самом деле, активно этим занимается, попутно изображая негодование "многих верующих", когда этот факт вскрывается.
      Ну, сказали бы: "мы не согласны с тем, что наша литература признана экстремистской, она спасает жизни людей, поэтому мы дальше будем её распространять, несмотря ни на что - нужно "подчиняться больше Богу, нежели человекам". Так, нет же, говорят:"хорошо, мы согласны, не будем этого делать", а втихаря делают. Как это согласуется с доктриной "никогда не врать и говорить только истину"? Легко! Нет ничего, что нельзя было бы согласовать при помощи "новояза", о котором мы говорили выше. Вот "Сторожевая Башня" от 15 декабря 1992 г., статья:"Почему так легко лгать?". Начинается всё, как обычно, с "наезда" на современное общество:
     "Почти во всех частях современной жизни ложь общепринята. Политические руководители говорят ложь как народу, так и себе подобным. Снова и снова появляются они на экранах телевизоров, отпираясь от малейшего участия в скандальных махинациях, в которых они были, на самом деле, серьезно замешаны. В своей книге «Ложь – этичная альтернатива в общественной и личной жизни» Сисила Бок замечает: «В области права и в журналистике, в правительстве и в общественных науках обман является чем-то само собой разумеющимся – если знают, что это найдет извинение у тех, кто сам говорит ложь и кто также склонен устанавливать свои правила..."
      А дальше следует упоминание о "немногих", которые этого не делают:    
     "...Некоторым лгать так легко, что это входит в привычку. Другие люди, в общем-то правдивы но, попадая в определенную ситуацию, начинают лгать. Лишь немногие не будут лгать ни при каких обстоятельствах. Ложь определяется как «1. неистинное утверждение или действие, особенно если совершено с целью обмана... 2. то, что искажает что-то или совершается, чтобы вызвать ложное представление». Цель лжеца – заставить других поверить во что-нибудь, что является неправдой. Он при помощи лжи или полуправды старается обмануть тех, у кого есть право знать правду..."
       Само собой, этими правдивыми "немногими" СИ считают, в основном, себя. Но действительно ли они не лгут "ни при каких обстоятельствах"? Практика показывает, что в интересах организации Рук.Совет родную маму продаст и этому же он пытается научить "овец", которые соврут полиции по поводу "экстремистской" литературы и глазом не моргнут. Чтобы устранить это неудобное противоречие, надо просто... изменить определение слова "ложь". В приведённом мной отрывке из "Сторожевой" как раз это и делается. К формулировке понятия"ложь", как "намеренного стремления исказить факты и обмануть..." добавляется лукавое: "...тех, у кого есть право знать правду...".
       Оп! "Новояз" в действии! Ловкость рук и никакого мошен-ства! А кто, простите, определяет: "у кого есть право знать правду", а у кого - нет? А мы и определяем! В рамках данной формулировки теоретически можно оправдать любую ложь, достаточно решить для себя, что обманутый не "имел права этого знать". А так как идеологи СИ считают, что их деятельности никто не имеет права мешать, то в её интересах можно лгать кому угодно, но просто не называть это ложью. Лгать полиции, лгать в судах, лгать общественности. И неважно, что и полиция и суд - те институты, благодаря которым религиозные меньшинства, даже такие радикальные, как СИ, живут и здравствуют в современных демократических обществах. Для организации, центральной идеей идеологии которой является поклонение самой себе, не существует моральных ограничений, если речь идёт о её интересах.
     Исходя из моего опыта и наблюдений, приведённое выше определение было ориентиром для старейшин в объяснении "овцам" ситуаций, в которых "врать" всё-таки можно, только не называть это так. Примечательно, что СИ избегают такого понятия, как "ложь во спасение". То есть, описанное выше явление - и есть она самая, но говорить так нельзя, "потому что мы - НЕ МОЖЕМ лгать, а значит применительно к нам слово "ложь" не существует."
      Как поётся в одной шкодной песенке:"*опа - есть, а слова - нет". Прямо по Оруэллу...
      

      "...Ежедневно и чуть ли не ежеминутно прошлое подгонялось под настоящее. Поэтому документами можно было подтвердить верность любого предсказания партии; ни единого известия, ни единого мнения, противоречащего нуждам дня, не существовало в записях. Историю, как старый пергамент, выскабливали начисто и писали заново — столько раз, сколько нужно. И не было никакого способа доказать потом подделку..."
      А здесь Оруэлл хорошо демонстрирует технологию, которая созвучна таким понятиям из "новояза" СИ, как: "уточнение в понимании" или "новый свет". "Новый свет", как известно, это - Америка, "Старый свет" - Европа. Я предлагаю, - учитывая лёгкость, с которой рождаются эти "понимания", - назвать данное явление в ОСБ: "Опа!Опа!Америка, Европа!"
      Вот ещё некоторые выражения из "новояза" ОСБ, в которых общепринятое значение слов причудливым образом изменяется или, в угоду идеологии вводится новый их смысл:
      "Доверять" Рабу. Личное "изучение"."Дух независимости"."Критическое мышление". Лишение общения - "любящая" мера.
     А какие подобные выражения, принятые в организации, знаете вы? Поделитесь, обсудим...