Ограничить деятельность СИ в России? Я - против!

«Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить» ( фраза, приписываемая Вольтеру ).

Я не согласен со многим, чему учат Свидетели Иеговы. Их аргументация - откровенно демагогична и рассчитана на ПОКА неосведомлённую или УЖЕ зашоренную аудиторию. То есть, ты должен находится либо в первом, либо во втором состоянии, чтобы её принять. Именно "принять", а не "понять", ибо невозможно понять высосанное из пальца. Более того, я убеждён, что некоторые стороны идеологии Общества Сторожевой Башни деструктивно влияют на людей, связавших с ним свою жизнь. Их необходимо открыто обсуждать и подвергать обоснованной и аргументированной критике.

Значит ли это, что деятельность СИ в нашей стране необходимо ограничить и урезать их в правах по сравнению с другими, так называемыми "традиционными" конфессиями, к которым обычно причисляют православие, ислам, иудаизм и буддизм?

Уверенно отвечаю - нет!

Я, конечно, не готов "умереть" за права тех, с кем я не согласен - как  Вольтер. Но замолвить за них словечко в состоянии.

С чего это я вдруг? Да, так...наблюдаю со стороны за дискуссиями представителей разных религий о превосходстве их мировоззрения над всеми остальными...

...И всё больше понимаю, что упрёки, адресуемые СИ, актуальны для всех авраамических религий. Потому как в основе всего следующая идея: есть только одна истина, она доступна лишь избранным, эти избранные - "мы"; все, кто с нами не согласен - враги Бога и должны быть уничтожены. Ну, что же поделаешь, если писатели Библии так видели мир? Естественно, данная идея в той или иной форме перекочевала во все религии, догматы которых опираются на Библию, отдельные её части или производные.

И эта идея в чистом виде, по моему глубокому убеждению, деструктивна. В разных религиях она присутствует в различных концентрациях: в традиционных разбавлена временем существования и массовостью, а в сектах, которые моложе и туже "законсервированы" - её "парЫ" не успели выветриться. Непременным следствием такой идеи является преследование религиозных меньшинств со стороны религиозного большинства. Не потому, что "большинство" хуже. Просто оно сильнее, оно может это делать, у него теснее связь с властью - на то оно и большинство. Будь СИ большинством, они бы делали всё, чтобы ограничить в правах, к примеру, "православных". Собственно, они так и поступают по отношению к "меньшинству" несогласных в своих рядах. В реальности же расклад другой и происходит наоборот.

Но, если "шить" ОСБ экстремизм только за то, что оно считает себя "единственно правым", значит, надо делать то же самое и в отношении всех традиционных для России религий ( за буддизм не уверен ). Ежу понятно, что это невозможно и что за подобный "экстремизм", если кому-то станет нужно, притянут только "самых маленьких". Что не совсем "по-чесноку".

А несправедливость по отношению к сектам только множит у них сторонников или укрепляет веру адептов, давая в руки демагогический козырь:"если в этом месте о нас говорят неправду, значит, ВСЯ критика в нашу сторону - неправда". Это было со всеми меньшинствами и в любые времена. Вспоминается сцена из советского фильма про Ломоносова, где один старик-старовер объясняет молодому Михайло:"Та вера истинна, которая гонима..."

В общем, моя логика проста: вместо того, чтобы пытаться запретить продажу гамбургеров, лучше регулярно предупреждать людей о вреде фаст-фуда. Иначе придётся запрещать и продажу наших, родных пирожков.

Вы спросите: "а как же этот дурацкий запрет на переливание крови?". Увы, по Конституции у взрослых людей есть такое право - право рисковать своей жизнью ради определённых идей. Кто-то и усердным постом может себя до смерти довести и во время хаджей, к сожалению, регулярно люди в давках погибают. А какой-нибудь экстремал в любой момент может допрыгаться с высоченного моста.

С маленькими детьми сложнее...Может ли существовать закон, который однозначно запретил бы родителям-фанатикам отказывать в экстренной медицинской помощи своим не сделавшим религиозного выбора детям?..Точно не знаю, не юрист.

Итак, на мой взгляд, пытаться ограничить деятельность СИ юридически на данный момент несправедливо. Потому что всё, что есть у СИ, в той или иной степени встречается и у других религий.

Вот мнение известного человека (православного, кстати) о том, стОит ли запрещать или ограничивать деятельность ОСБ в России. Максим Шевченко - известный журналист, телеведущий, член Общественной Палаты Российской Федерации:

Разумеется, не всё то хорошо, чего не стОит запрещать. Фанатизм, зашоренность, мракобесие - не юридические, а морально-этические категории. Невозможно создать закон, который запрещал бы вышеперечисленные пороки, но говорить об их опасностях и о том, в чём и где они проявляются, необходимо. Конечно, в учениях СИ нет "угрозы" государственному строю, о чём и говорил Шевченко, но есть другие, менее глобальные и, в рамках одной человеческой судьбы, отнюдь не менее болезненные.

Подводя итог: я убеждён, что ряд догм и религиозных практик ОСБ - абсурд, порою вредный. Но у каждого человека есть "право сходить с ума по-своему". А у нас есть право предупреждать окружающих о том, что может к этому привести. Тем более, если мы знаем оное на собственном опыте...