воскресенье, 9 декабря 2012 г.

Дайте "в глаз" подсматривающему наблюдателю! или Не тревожьте Конан-Дойля!

   Две недели хвори выбили меня из колеи и, в течение этого времени, никаких новых материалов в этом блоге не появлялось. А сегодня, просматривая ленту новостей в Гугл+, обнаружил неожиданное сообщение от одного пользователя, видимо, Свидетеля Иеговы. Гугл+ - сложная социальная сеть, в ней не так просто ориентироваться, потому некоторые СИ до сих пор не удалили меня из своих "кругов", хотя ролики "Двадцать лет за двадцать минут" были вывешены там и доступны более чем четырёмстам СИ.  Вот и получаю я время от времени месседжи от бывших единомышленников. Последний отсылал меня на интернет-ресурс с таинственным названием "Глаз наблюдателя"...

      Сначала меня пронзил своим зорким и хищным взглядом орёл, изображение которого занимало весь экран, на фоне которого расположилось название сайта, а ниже оглашалась его цель: "...Блог создан частным лицом и содержит его личные убеждения, взгляды, результаты исследований, поиска информации и публикуемые выводы. Ресурс не является официальным интернет-ресурсом организации Свидетелей Иеговы и никоим образом не представляет эту организацию в сети Интернет. Автор оставляет за собой право изменять, уточнять, удалять или дополнять информацию блога, как и собственно менять его тематику. Блог предупреждает об опасности общения на отступнических форумах."
      В рубрике: "обо мне" почему-то ничего о "нём", об авторе, сказано не было, а вновь, с небольшими изменениями, пафосно объявлялась "благородная" цель: "Блог для тех, кто, к сожалению, уже попал в сети отступничества и смотрит на предводителей отступнического рунета, как на свет очей свободы.(?!-курсив мой) Публикуются материалы, вскрывающие истинную сущность противников Божьего народа, отступивших от истины. Блог предупреждает об опасности общения на отступнических форумах. "Нет ничего скрытого, что не раскроется, и тайного, что не станет явным" (Матфея 10:26)
      "Свет очей свободы"?! Это что такое? Я бы понял - "свет очей" или "путеводитель к свободе". Но качество приведённого на сайте материала и уровень аргументации, как вы увидите, вряд ли позволяют ожидать от его владельца чего-то большего.
      Чуть ниже, видимо для поддержания соответствующей, по мнению неназванного автора, атмосферы, предлагалось воспроизвести через "простоплеер" всем известную увертюру Владимира Дашкевича из кинофильма "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона". Но, когда я почитал содержание этого интернет-таблоида, то понял две вещи:
     1. Орёл - птица смелая, вступающая в открытую схватку, а выяснилось, что тут спрятался анонимный любитель мертвечинки. Думаю, гриф смотрелся бы здесь весьма органично (см. иллюстрацию).
     2. Если бы сэр Артур Конан-Дойл узнал, сторонник каких способов "идеологической борьбы" обращается к его самому известному персонажу, как к вдохновляющему примеру, он бы в гробу перевернулся. Потому что создатель этой "густо-жёлтой" интернет-массы ничуть не похож на родоначальника дедуктивного метода. Если он и "сыщик", то только в известном смысле. Вот в таком...


     А "наблюдатель"- в таком...

     Исходя из приведённой выше цели этого сайта, со 100%-ной уверенностью можно утверждать, что его автором является Свидетель Иеговы. Любопытная штука получается - Свидетель Иеговы, выходя в публичное пространство оговаривается, что "
никоим образом не представляет эту организацию".
     Я прекрасно знаю, как СИ со стажем, что одна из установок организации такова:" Мы должны представлять Иегову (читай - "организацию") 24 часа в сутки! А тут вдруг человек открещивается от этого...Что же побудило автора навалить такой "ворох соломы", в случае, если придётся "падать"? И почему его "творчество" вызвало у меня такую однозначно негативную реакцию. Судите сами...
     Короче говоря, весь блог, по крайней мере, та часть, которую я успел просмотреть, посвящена вовсе не попыткам полемизировать, опровергать аргументы т. наз. "отступников", а поиском всевозможного "грязного (с точки зрения СИ) белья" в жизни их оппонентов. Причём, в своём стремлении это делать, автор демонстрирует и низость и трусость. Например, приводятся частные беседы человека в соц.сетях и цветным, крупным шрифтом, специально (!) выделяются фразы, которые в глазах СИ не соответствуют их представлениям о морали. Кто "слил" эту переписку? Несмелый автор представляет не менее трусливый источник : "(С любезного предоставления НЕВАЖНО)". Эй, НЕВАЖНЫЙ, отзовитесь! Впрочем, какой материал, такой и источник...
     В конце какой-то страницы, дело принимает вообще невиданный оборот: "Ну, а если СМИ заинтересуется этой стороной жизни такого-то, мы любезно поделимся всеми доказательствами!" Ух, ты! Тот, кто считает себя представителем самой истинной, честной и любящей людей религии не побрезгует услугами жёлтой прессы в "мире Сатаны"? Которую даже среди серьёзных журналистов особо не жалуют...Ах, совсем забыл, автор по необходимости, запамятовал на время, что представляет эту религию 24 часа в сутки...Что ж, "высокая" цель оправдывает любые средства. Ради неё и самому не зазорно пожелтеть, как лист осенний.
     Комментарии к постам в этом блоге, как  принято у СИ, "модерируются". Автор попытался слегка пошутить по этому поводу, но получилось не очень: "Действует премодерация... Если вдруг ваш комментарий не опубликован, просто подумайте почему или немного подождите :)" Да-а-а, основания для "премодерации" объяснены предельно ясно ))). В общем, "не захочу - не опубликую, а вы сами догадывайтесь - почему". Комментарии же Свидетелей, отведавших порцию мертвечинки, ожидаемо все, как один - "аплодисменты", "бурные аплодисменты","бурные аплодисменты, переходящие в овацию"...
     Сразу хочу оговориться: мне нравится не всё, что делают оппоненты СИ. Я иногда бываю не согласен с тем, что они говорят об организации и в какой форме это преподносят. Это естественно - у каждого из нас своя жизнь и свои предпочтения и над нами нет никакой организации, которая бы под страхом наказания обязывала бы жить по определённому, обязательному для всех, уставу и говорить только "правильные", с её точки зрения, слова. Но опускаться до того, до чего позволяет себе опуститься автор "Глаза подглядывателя"...Я мог бы выложить кучу частных разговоров в соц.сетях, которые выставят некоторых Свидетелей совсем не в лучшем виде, я знаю, как вели и как ведут себя многие "ответственные братья" и мог бы это рассказать по персоналиям. Но, во-первых, не считаю это приемлемым с точки зрения этики. Во-вторых, всё это не является содержательной частью вопроса, самое главное - не дела и слова отдельных людей, а идеология.
     В общем, "Глаз подглядывателя"- дешёвая демагогия. Это старинный её приём - "переход на личности". Вот что говорится по этому поводу в Википедии:
     "Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

"Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?" (М. Жванецкий)
Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным."
     Это - любимый приём идеологов СИ, потому что он хорошо эксплуатирует стереотипы, внедряемые организацией в сознание рядовых членов.
     Происходит это так : человеку внушают, что помазанники, входящие в Рук.Совет - образец нравственности ( в понимании СИ, конечно. Здесь отречься от близкого родственника - очень даже нравственно, "любящая мера", а вот, например, праздники праздновать - ужасный грех) Проверить это невозможно, они слишком далеки от "народа", весь негатив тщательнейшим образом скрывается, а если что-то и становится известным, это - "клевета и козни Сатаны". Параллельно человеку постоянно твердят, что "нравственно чистым" и "избранным" помазанникам нужно "доверять", а если кто-то не чист "нравственно"(по мнению СИ), ему, соответственно, "доверять" нельзя. Оп! - и человек уже, по сути, ничего не анализирует, он просто "доверяет" тем, кто, по его субъективному мнению, этого достоин, и по аналогичной причине не доверяет остальным. Так, некоторые потенциально вполне разумные люди потихоньку теряют те самые "навыки логического мышления", перестают "сознательно анализировать объективные слабости аргументации" и "предпочитают безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным" . Кстати, если кто-то поступает так же с информацией от оппонентов СИ - это тоже неправильно.  Слепо доверять не нужно никому, всё необходимо проверять и анализировать.
     Так что, "Подглядыватель", для разумных людей никто не будет безоговорочно "светом очей свободы", как ты выразился. Это у тебя есть подобные персонажи. По себе людей не судят... И вообще, в твой "глаз" необходимо дать, как следует...Конечно, цивилизованно - в форме открытой дискуссии. Ведь, так сказать, даже в мире Сатаны даже в серьёзном журналистском сообществе, окажись ты в нём, из-за методов, которыми ты пользуешься и как себя при этом позиционируешь, тебе, возможно, руку бы жать перестали. Приходи, потолкуем... Если готов отвечать за слова, конечно...Если ты и в самом деле - орёл и Шерлок Холмс в одном флаконе.
    

8 комментариев:

  1. Жаль Шерстюк удалил свой блог - так и не успел узнать, что ж там такого было то..)

    ОтветитьУдалить
  2. А он и не удалил его, а просто переехал. http://glaznabljudatelja.blogspot.ru/.

    ОтветитьУдалить
  3. Стас Ковтун не представляет особого личного интереса у общественности экс-СИ.
    И мне плевать, на его личную жизнь, за , что он был исключен -
    это не умолит значимости книги "некуда идти".
    Он освятил факты с английского языка на русский, по существу все уже было сказано до него. Ему спасибо - за проделанную работу, необходимо было потратить личное время на поиск и проверку фактов+ очень хорошо преподнесен материал. Он разоблачает ОСБ , но не предлагает, что-то другое , оставляя право думать и решать читателю- куда идти дальше. Поэтому автор вообще мало интересен читателю - на нем нет акцента никакого, в отличии как например в книге "Кризис Совести".

    ОтветитьУдалить
  4. А кому-то плевать на факты...Поэтому обсуждение всегда переводится в другую плоскость.

    ОтветитьУдалить
  5. Дело в том, что судя по количеству восторженных отзывов - их всегда 3 (Шерстюк - Бут - Пименов), бури оваций "очко" наблюдателя таки не пожало. Следовательно, чисто теоретически делаем вывод что на все 100% и 24 часа теократическая помойка вызвала недовольства и правоверных Си, т.к. дискредитирует секту.

    ОтветитьУдалить
  6. А как же "Руденко"? Он у меня даже в кругах в Гугл+ есть, и я - у него. Мы друзья...Или это - "Бут"? Тот, которого американцы за торговлю оружием посадили?)))

    А "проект" их изначально был обречён. Потому что это - уровень реального быдла. От подзаголовков и комментариев. Ну, вот как долго можно поддерживать интерес аудитории к таким вещам, как:"тот покурил, другой выпил, третий живёт не расписан, у четвёртого на страничке матерный анекдот"? Если взять самую подзаборную "жёлтую" газетёнку, то даже она в сравнении с "Глазом" на труды Шекспира тянет.


    Да, при желаниии у СИ на страничках в контакте можно столько крамолы накопать! Они подписываются на разные "ленты" и сами не замечают порой, что у них там вылезает. Сделал скриншот, обвёл маркером и в "номер"! Но надо обладать мозгом креветки, чтобы этим заняться. А эти ребята - не побрезговали!

    ОтветитьУдалить
  7. Не поняла - это http://glaznabljudatelja.blogspot.ru - страница Ковтуна что ли?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, Ковтун - это очень известный в России "отступник". Автор книги:"Некуда идти".

      Удалить